服务做在前头 化解矛盾源头******

　　在山西省阳泉市城区市政府大院社区党群中心会议室，屏幕上经常挂着一张巨大的网格图，上面有许多独特的符号。这些符号都密密麻麻标注在每一个住户的房号后面，代表着不同住户的不同特点。

　　“这些图案，都是我们工作的好助手。精细化的信息管理有助于我们发动各方，更好地了解居民需要、做好社区服务。”政府大院社区党总支书记董殿英说。

　　阳泉市政府大院社区开展一张网格强基础项目，把社区内的党建、综治、民政、信访和城管等各类网格统一整合成“一张网”，组建了6个“全科网格”党支部、46个微网格党小组，探索“信息收集、问题发现、任务分办、协调处置、结果反馈”一个记录的工作运行机制。志愿服务队伍和社会组织广泛参与社会治理，构建起“全科型”网格服务管理体系，打通社区治理“最后一公里”。

　　近两年，阳泉市不断推行“枫桥经验”，针对不同社区特点，优化社区服务，及时解决群众的诉求，把各类潜在矛盾化解在源头，打造了一批“枫桥家园”品牌社区。

　　走进阳泉市政府大院社区党群服务驿站，雨伞、报架、开水壶等物品一应俱全。顾客、商户、交警、环卫可以在这里休息，免费获得饮水、自助充电和雨伞借用等多项便民服务。不远处，还有一间便民屋，面向社区居民，里面摆放着铁丝、扳手、象棋、羽毛球拍等各种用品。

　　“这些能满足不少居民的应急需求。体育用品则是鼓励大家进行文娱活动，多锻炼、多交流！”董殿英笑着说，“干群关系融洽、群众之间关系拉近了，矛盾自然就少了嘛。”

　　阳泉市在做好社区服务的同时，还将矛盾化解的工作重心下移，在基层培养了一批将近千人的信访代理人队伍。

　　“经过培训，由社区干部兼任信访代理人，既是信息员，又是代理员、调解员。”阳泉市委副秘书长、信访局局长文武全说。

　　此前，阳泉市矿区赛鱼街道虎尾沟社区某小区出现房屋漏水问题，社区干部兼职信访代理员胡晓入户了解情况，多次主动到区住建部门、物业公司等有关单位了解房屋漏水及维修情况，并联系相关责任部门多次召开协调会，理清职责权限并确定维修方案，使事情在短时间内得到了圆满解决，成功化解了一起潜在的矛盾冲突。“精细化基层治理，我们让数据多跑路、群众少跑腿。”胡晓说。

　　同时，阳泉各个社区积极打造“大碗茶议事”“百姓讲理厅”等协商议事品牌，通过组织听证评议、集体研究等方式消除群众法律疑惑，避免矛盾纠纷扩大上交。根据个案情况，分别组织律师、心理咨询师、道德宣讲师等适时参与调解，及时释法说理，推动诉求解决，稳定居民情绪。

　　“目前，我们运用服务型理念、综合型手段、多元型主体和前瞻型举措，发动居民、党员、群团组织等各方力量共同参与打造了200多个‘枫桥家园’，矛盾纠纷排查率和化解率均居全省前列，群众获得感、满意度不断提升。”文武全说。（记者 郑洋洋）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。